O Benfica já fez comunicados com os quais não me identifiquei. E teve no passado recente comportamentos (sobretudo um) que não honram a sua história. Aliás a maioria dos benfiquistas não tem problemas em reconhecê-lo.
Felizmente porém, há muito que não existem comunicados bacocos nem comportamentos menorizantes. As declarações de Vieira sobre Godinho poderão ser excessivas para alguns mas porventura limitam-se a, de forma muito crua e directa, reflectir uma realidade, aliás depois de múltiplas provocações de Godinho.
À parte disso o Benfica tem sido uma voz quase solitária a pugnar por valores que deveriam ser indiscutíveis para todos os agentes desportivos: a luta pela verdade desportiva, a defesa da integridade da competição, da imparcialidade dos árbitros, da justiça dos castigos, da sustentabilidade dos clubes. Não só essa voz tem sido quase solitária como os poderes instalados do futebol se têm multiplicado em tentativas para a silenciar.
O presente status quo interessa só a um, embora exista outro que, apesar de estar praticamente na falência (desportiva e financeira), continuar a julgar que dele pode beneficiar.
Ora esse clube do Porto que, em grande parte graças a estes factores, tem ganho quase tudo a nível nacional, vê-se obrigado (para evitar que mude seja o que for), a permanentemente lançar acções de autêntica propaganda, não se detendo perante nenhuns princípios morais e não hesitando em recorrer à distorção dos factos ou a flagrantes mentiras. É uma estratégia que já cansa de tão velha mas que alguns (felizmente cada vez menos) não se cansam de engolir ou até mesmo (espantem-se os ingénuos) de elogiar.
Os adeptos do clube do Porto lançam pedras (até sacos de pedras) a carros, bolas de golfe e galinhas para o relvado? Nada se passa porque os órgãos de comunicação, não deixando de reportar os factos (não o podiam porque as imagens eram flagrantes) não assumem porém uma postura muito crítica e os órgãos de disciplina lidam com o caso como se fosse igual a qualquer outra situação de "comportamento incorrecto dos adeptos". Da justiça da República então nem vale a pena falar.
Jornalistas são agredidos verbal e fisicamente por Pinto da Costa e capangas? Um ou outro diz que é "lamentável" e anda-se para a frente.
Morre um adepto atropelado em fuga (se é que foi mesmo assim e não ainda pior) das claques do Porto? Nada se pode dizer, pois nada foi "provado", estando as circunstâncias ainda "por apurar". Aliás é uma "vergonha" criticar-se o Porto por esse facto quando "tão pouco se sabe". Não se sabe nem nunca se saberá... A família da vítima é que já não tem a mesma sorte.
Infelizmente várias vezes aqui alertei para os perigos do que se estava criando no Porto, sugerindo que mais dia menos dia alguém morreria. Agora já morreu mas pelos vistos tudo continua como se nada se passasse...
Em termos de arbitragem é o que é: semana após semana a equipa do Porto beneficia de "erros" grosseiros de arbitragem, ao passo que o Benfica é, em contrapartida, prejudicado por "erros" ou até invenções xistrenses e ... Rui Gomes da Silva é castigado 11 meses por alertar para uma DENÚNCIA CONCRETA.
E atenção - espere-se até ao Benfica ser beneficiado por alguma decisão arbitral (também há-de acontecer um dia). A partir daí tudo ficará justificado. Todos os "pecados" estarão lavados e uma nova série de penalties, expulsões, foras de jogo bem ou mal assinalados conforme as cores, estarão automaticamente garantidos e à partida justificados.
E no fim da época lá virão os comentadores explicar aos ignaros como "os erros se equilibram no fim", como "o melhor acaba por vencer", o balanço acaba por ser "igual para todos".
Os corruptos protegem-se uns aos outros e infelizmente há muitos corruptos no futebol. Depois há toda uma série de gente que, não sendo criminalmente corrupta, se deixa corromper moralmente. São aqueles que devem ou esperam favores, aqueles que se curvam reverencialmente perante o poder e a autoridade do "papa". Ou aqueles que pura e simplesmente têm medo dele - e são muitos.
Pinto da Costa, o maior de todos os corruptos do futebol português (não sou eu que o digo são as nauseantes escutas), é glorificado pela Comunicação Social pela sua "gestão", pelo seu "rigor" e (isto é o que eles mais gostam) pela sua "fina ironia".
Claro que o corrupto, aquele que acredita que vale tudo para avançar os seus interesses, é por natureza um cínico. Essa é mesmo a definição de cínico. E entre a ironia e o cinismo há uma linha ténue. Alguém que só fala por "ironia", fina ou grossa, é alguém que tem pouco gosto pela verdade tal qual ela é e prefere esconder-se atrás das insinuações e chistes.
Vem isto a propósito, claro está, das últimas "finuras" de Pinto da Costa - mas não só. Vem também a propósito de declarações de um Rudolfo Moura e do treinador Vitor Pereira.
Comecemos pelo "papa" e pela sua pífia resposta. Depois de Vieira falar, aí sim com algum humor , falando de "uma equipa em que aparece um segundo guarda-redes" (é-lhes permitido jogar agora já não apenas com uma mas com as duas mãos dentro da área), veio Pinto dizer que até gostaria que as regras mudassem e que "com dois guarda-redes o Porto seria imbatível".
POIS...
Como essa situação (de um jogador jogar com as mãos dentro da área) realmente se verificou e ficou impune, Pinto assume que o Porto é até agora imbatível para o campeonato porque tem feito batota. É simples e deduz-se dos factos e das palavras. Devemos assim agradecer a Pinto por ter implicitamente reconhecido o que
aqui eu já disse.
Por outro lado, Pinto mostrou que é um batoteiro que ainda por cima acha graça à batota. Embora isso já não surpreenda, não deixa de ser estranho é que mais aí veja humor. Que mais alguém, que não os mais fanáticos portistas e seu séquito de aduladores, ache que isto é, sequer, "ironia". Isto é só uma coisa: rir-se da verdade desportiva.
Mas o medo do Porto de perder o poder que detém sobre a arbitragem é tão evidente que vários dos seus assalariados já vieram a terreiro expressá-lo. Repare-se que o Porto não tem medo de ser prejudicado pela arbitragem. O PORTO TEM MEDO DE DEIXAR DE SER BENEFICIADO.
Isso é tão facilmente verificável quanto Lucho se queixar da arbitragem no fim de um jogo em que foi perdoado um penalty contra a sua equipa. Porquê? Porque noutra decisão o árbitro expulsou um jogador do Porto. Para Lucho o árbitro deveria beneficiar o seu clube não apenas no penalty mas no resto do jogo.
Ao Porto não incomoda ganhar sem merecimento, por favores arbitrais. NEM SEQUER SE IMPORTAM QUE TODO O PAÍS VEJA DE FORMA CLARA QUE O PORTO È SISTEMATICAMENTE BENEFICIADO PELAS ARBITRAGENS. Isso não lhes interessa. OS OUTROS SÃO TODOS "MOUROS". POR ISSO PINTO ATÉ SE DÁ AO LUXO DE RIR E GOZAR.
O QUE PREOCUPA O PORTO É O STATUS QUO PODER MUDAR. É O PORTO DEIXAR DE PODER CONTAR COM AJUDAS, COM "ERROS" - O PENALTY MAIS QUE FORÇADO A SEU FAVOR, O PENALTY CONTRA PERDOADO, A EXPULSÃO DE UM ADVERSÁRIO QUANDO O JOGO ESTÁ DIFÍCIL.
PORQUE NESSA ALTURA O PORTO VENCERÁ NOS JOGOS EM QUE O MERECER (E NÃO DUVIDO QUE VENÇA MUITAS VEZES) MAS PERDERÁ QUANDO OS OUTROS FOREM MELHORES.
ORA O PORTO QUER GANHAR SEMPRE, DE QUALQUER MANEIRA, O QUE SÓ ESTÁ GARANTIDO QUANDO SE TEM NA MÃO OS ÁRBITROS E OS PODERES DE JUSTIÇA.
Por isso a campanha começou. Por isso Vitor Pereira veio mentir descaradamente. Por isso Rudolfo Reis, de quem para além destas declarações pouco se sabe do que tem feito nos últimos anos, veio dizer que "Vieira já está a preparar os árbitros". Ele deve saber do que fala, pois ao contrário de Vieira, têm-nos "preparado" e "cozinhado" muito bem. E a sua preocupação é só uma: que eles não deixem de estar preparados.
A premissa básica da propaganda é esta: nunca subestimar o grau de estupidez do destinatário da mensagem. O Porto tem-na aplicado até à exaustão. Veremos até que ponto alguns insistirão em engolir tanta patranha.
