Portugal venceu a Arménia por 9-1, um resultado que "já não se usa", numa exibição memorável, mas obviamente frente a um adversário demasiado fraco para estas andanças.
Mais uma vez ficou claro que a seleção joga melhor sem Ronaldo, o que é uma evidência há muito. Já aqui escrevi (e nada me move contra Cristiano que merece todo o respeito pelo que fez) que uma equipa de futebol moderno não pode jogar com 10, ou seja com um jogador que se limita a estar perto da área para finalizar, não pressiona e quase não cria.
Nas últimas competições, nomeadamente Mundiais e Europeus, Ronaldo foi uma nulidade.
No Europeu de 2024 Ronaldo não marcou uma única vez: falhou um penalti contra a Eslovénia e contra a França atirou uma bola de golo praticamente para fora do estádio.
Mais uma vez, não estou a desmerecer o que Cristiano fez. Lembro-me de alguns jogos extraordinários em que carregou a equipa (Espanha, Hungria, playoff contra a Suécia). E na Liga das Nações marcou na meia final e na final. No entanto nos últimos europeus e mundiais as suas prestações foram medíocres.
O título deste post tem a ver com as aspirações de Portugal no Mundial. Leio por todo o lado que o vamos ganhar, que é hora de Portugal ser campeão do mundo. Até o Presidente e o PM se pronunciam sobre o tema. Apenas a "Espanha e França dão mostras de nos poder travar" escreve o chefe de redação do "Record".
Ora, concordando que Portugal tem uma grande seleção, com um meio campo de luxo e dois laterais que estão no patamar dos melhores do mundo, convém ter calma nestas coisas. Portugal perdeu com a Irlanda, uma seleção esforçada mas mediana e empatou com a Hungria em casa.
Inglaterra e Noruega fizeram qualificações perfeitas, ou seja só com vitórias e a Espanha também o pode fazer. A Inglaterra não sofreu um único golo na fase de qualificação! Noruega marcou... 37 golos em 8 jogos! Uma média de 4,6 por jogo...
O Brasil e a Argentina, que para os comentadores profissionais parecem não contar têm "apenas" 5 e 3 campenatos do mundo respetivamente. A Argentina além disso é a campeã em título. Alemanha e Itália têm 4 mundiais cada uma. França tem 2 e será sempre candidata.
Estas certezas de que temos os melhores jogadores do mundo também precisam de ser acalmadas. Tais excitações não costumam dar grande resultado. Em termos técnicos estamos entre os melhores mas em termos atléticos estamos longe disso. As bolas paradas são um problema para nós por essa razão - e o guarda-redes (o tal que também garantem ser o melhor do mundo - está longe disso) não ajuda.
Portugal é muito forte no meio campo (sem ser muito poderoso fisicamente), mas tem problemas para desequilibrar defesas fechadas porque os seus extremos e avançados são apenas razoáveis.
A Noruega tem Haland, Inglaterra Kane (mas também Saka, Rashford, Palmer e Foden), Espanha Yamal, França Mbappé e Dembélé, Brasil Vinicius (mais Raphinha, Rodrygo e Matheus Cunha). Todos estes jogadores são fortes, velozes, capazes de desequilibrar defesas e resolver jogos. Já Portugal tem apenas um jogador com este perfil que é Leão, mas que não se afirma na seleção. Além disso há a questão Ronaldo de que já falei. Se não há dúvida de que deve ser convocado, se o estatuto for de que é sempre titular, estamos em maus lençóis.
Portugal pode, num dia bom, vencer qualquer seleção do mundo. Já o provámos. Mas isso também a Alemanha, a França, a Argentina, o Brasil, a Espanha, a própria Inglaterra e se calhar outras.
Nunca estivemos numa final de um mundial. Não somos favoritos. Temos de baixar as expectativas e descer à terra.
Ver também https://justicabenfiquista.blogspot.com/2024/07/espanha-argentina-e-os-melhores-do-mundo.html
como tens sido usual nos últimos anos, em mundiais e europeus, somos uma segunda linha de candidatos atrás do grupo dos favoritos e só por uma combinação cósmica, sorteio e os favoritos estarem muito mal, é que seremos sérios candidatos.
ResponderEliminaraté porque temos apenas um bom central, o resto é tudo banal, e é rezar para que não se lesione.
com todo o respeito pese embora a excelente qualificação da noruega esta não conta para nada.
por exemplo a italia pese embora as dificuldades, se apurar será sempre candidata muito mais que a noruega.
por norma em europeus, e mundiais, quem faz excelentes apuramentos faz mundiais abaixo do esperado e quem se qualifica à rasquinha até costuma ser dos favoritos à vitoria.
embora este ano como a qualificação, pelos menos na europa, foi num ano só essa questão possa ser mais esbatida.
Sim, de acordo.
EliminarEm relação à Noruega, não a referi com o intuito de sugerir que fossem favoritos ou sequer candidatos, embora perceba que isso se possa inferir do artigo. A ideia era acentuar a importância de um avançado para as aspirações de uma seleção. Dito isto, pela qualificação que fizeram e pelo factor Haland criaram expectativa sobre o que poderão fazer no Mundial. Se a Itália (a conseguir qualificar-se) seria mais candidata do que a Noruega? Sim, daí eu ter referido eles terem 4 mundiais ganhos. Já mostraram que sabem conquistar este troféu. A Argentina a mesma coisa. No último campeonato nem foram necessariamente a seleção mais espectacular ou com mais credenciais, mas nos momentos certos tiveram o instinto matador ou o espírito de campeão necessários, conforme as circunstâncias dos jogos, para levar a água ao seu moinho. Isso é maturidade competitiva que não tem a ver apenas com a idade de cada jogador (veja-se Enzo) mas sobretudo com a mentalidade do colectivo. Neste Mundial haverá um outro factor: Ancelotti.