"Derruba o adversário com a cabeça"

 Parece mentira mas foi desta forma que um árbitro justificou manter a decisão de marcar um penalti contra o Benfica, após ser chamado pelo VAR a rever o lance.  

E não, o nosso jogador não derrubou o adversário por lhe dar uma cabeçada e o nocautear. Não, o nosso jogador supostamente rasteirou os pitons do adversário com a cabeça... e isto sem sequer ter feito um arranhão na mesma.

Deve ser caso único no futebol profissional.

Aconteceu contra o Arouca, jogo em que perdemos 2 pontos.

É incrível que um lance desses seja penalti mas contra o Estoril o derrube a Belotti  não seja nada, nem sequer mereça ir ao VAR.

Como é incrível que nesse mesmo jogo Pavlidis leve cartão amarelo por ter sido rasteirado por um adversário logo no início da partida. Pavlidis, um jogador sempre leal e correcto, é derrubado claramente mas o árbitro conseguiu ver ali uma simulação... Custa a crer que o árbitro não tivesse uma intenção de prejudicar o jogador do Benfica. Ou porque não gosta dele ou porque o queria condicionar - e condicionou.

E como entender que no Benfica-AFS o árbitro dê 2 minutos de desconto e no Estoril-Benfica 8 minutos? Qual é o critério?

Expliquem-nos por favor qual o critério para justificar que um jogo com 6 golos tenha 4 vezes menos tempo de desconto do que um com 3. Se o Benfica estiver à procura de marcar dá-se menos tempo, se fôr o adversário dá-se mais? É o que parece...

Já noutras paragens, a conversa é outra.

Como é possível que Tiago Martins não tivesse visto o penalti de St Juste sobre o jogador do Gil mesmo à sua frente? Que fosse necessário o VAR intervir para assinalar um penalti que não deixa dúvidas a ninguém?

Também nos diferentes jogos em que o Sporting esteve em desvantagem os períodos de desconto foram sempre "generosos". Mesmo na primeira parte. E nalguns, como no caso do Gil Vicente, nem sequer justificados.

Já tive aqui oportunidade de dizer que no derby não considero que tenhamos razões de queixa da arbitragem pois há um lance em que Otamendi claramente comete falta para, no mínimo, o segundo amarelo, o que nos deixaria numa posição ainda mais difícil. No entanto há dúvidas sobre se o lance é para vermelho directo e, em caso afirmativo, se é "claro e óbvio" (penalty não é porque é fora da área), pelo que se aceita a não intervenção do VAR. Já o lance do penalty sobre Otamendi é claro e óbvio e é evidentemente dentro da grande área. Portanto aqui o VAR estava obrigado a intervir. Entrou em jogo a tal "lógica da compensação" de que falei no anterior post, a qual evidentemente não faz parte das regras. Ainda sobre este tema, coloca-se ainda a questão sobre se o primeiro amarelo a Otamendi não terá sido demasiado rigoroso. 

Também é absurdo que o árbitro tenha assinalado mais 10 faltas ao Benfica do que ao Sporting, quando o Benfica era quem estava permanentemente a ter a iniciativa e o Sporting só estava interessado em parar o jogo. É verdade que houve algumas faltas atacantes pouco inteligentes por parte do Benfica, mas houve muitas vezes em que Hjulmand se atirou de forma ostensiva para o chão e o árbitro apitou falta contra o Benfica.

Não estou a desculpar nada com as arbitragens. Acho que o Benfica teve oportunidades para chegar a esta fase em 1º lugar e as deixou fugir por esta ou aquela razão. No entanto à entrada para a jornada que finalmente decidirá o campeão 2024/2025 temos de exigir que pelo menos nesse último dia as arbitragens não tenham qualquer interferência. Na era do VAR é o mínimo dos mínimos.