Após o jogo do Benfica no Domingo veio-me ao pensamento o seguinte: "amanhã surge na capa d'"O Jogo": expulsão perdoada a Otamendi".
Pois na segunda-feira alí tivemos:
 |
| O "Tribunal" d' "O jogo" é tão independente como um órgão clubístico |
Quer isto dizer que eu sou vidente (e portanto já sei quem será campeão)?
Não. Quer dizer simplesmente que "O jogo" é muito previsível. Em primeiro lugar escolhe sempre o ângulo mais negativo possível para o Benfica. Se um lance deste género acontecesse em relação ao Porto (e já aconteceram muitos) dificilmente esse tema seria escalpelizado. Arrisco-me mesmo a dizer que o título na capa seria: "tribunal unâmime - penalty bem assinalado mas ficou outro por marcar". De facto o pisão de Otamendi poderia dar o segundo amarelo (aos 90 minutos), mas dificilmente esse é o caso mais relevante da partida. Em todos os jogos há vários lances em que podem ou não ser dados amarelos.
Em segundo lugar, os três ex-árbitros d' "O jogo" são tão credíveis e independentes como António Rola. Sobre Coroado nem vale a pena falar. É uma pessoa com maus fígados, anti-benfiquista primário, aparentemente sobretudo desde o "caso Caniggia", que como árbitro nunca foi bom. Eu acho que não há nenhum lance de "dúvida" (muitos deles até são claros) em que ele não assuma a posição contra o Benfica. Os óculos dele devem ser mais azuis do que os do Aníbal Pinto. E os outros dois ex-árbitros é o mesmo. Parece até que recebem uma cartilha com os argumentos que devem utilizar para justificar as suas opiniões. Mas isto é o menos porque já pouca gente leva aquilo a sério. O verdadeiro problema é a Sport TV. Porque a Sport TV é quem põe e dispõe das imagens como lhe apetece. O lance do Otamendi em Chaves, em que é alvo de um penalti claríssimo, com o jogador do Chaves a cravar-lhe os pitons na perna, praticamente não é repetido. Certamente não é repetido em tempo útil. Já o lance do suposto penalty que desbloqueia o jogo do Porto em Paços é repetido logo várias vezes, com grandes planos da bota descalça, acompanhados por comentários dos que relatavam e comentavam o jogo a dizer que era penalty (no do Benfica não disseram piu). Ora estas são as imagens que o VAR vê. Portanto o verdadeiro VAR é a Sport TV cujo alinhamento com o Porto ninguém desconhece. Eu falo disto há anos. Mesmo antes do VAR isto já era relevante. Agora é decisivo. É por isso que muitos têm tanta raiva em relação à Benfica TV. É por perceberem a importância disto. Mas se acham que a Benfica TV é um "perigo" por ser o órgão do Benfican já em relação à Sport TV de Oliveira não vêem nenhum problema. Pudera. Mas atenção: eu critico a Sport TV mas também critico o próprio Benfica. Os nossos são demasiado mansos. Se fosse no Porto um lance como o de Otamendi faria os jogadores e treinadores pressionarem a equipa de arbitragem para o lance ser revisto. No Benfica tudo passa, há um esboço de protestos mas rapidamente todos se calam - e comem. É necessária uma outra atitude.
o facto da televisão do oliveiredo repetir, ou não, os lances é irrelevante para a tomada de decisão quem toma a decisão tem acesso a todas as imagens e não apenas aquelas que são transmitidas pelas televisões, sejam elas quais forem, mais essa opinião só desvia as culpas de quem realmente as tem ou seja quem toma as decisões, ou não toma quando devia de tomar.
ResponderEliminaroutra coisa por exemplo que se diz abundantemente, e erradamente, é que são as televisões que escolhem o frame e traçam as linhas e também não são eles.
a diferença de tratamento em lances idênticos mas em jogos e com clubes diferente é uma linha editorial conhecida e que sabemos a sua origem, não é por acaso que quer o jornal quer a televisão foram fundados pelos mesmo e também não é de estranhar que dos tres grandes apenas um deles não tenha um jornal do clube, até porque não precisa quando se tem um oficioso, desde a década de oitenta.
Não é nada irrelevante, é o contrário : é quase decisivo. O VAR vai rever os lances quando há uma dúvida. De acordo com o protocolo são as situações de golo, penalty e cartão vermelho direto. Lsnces claros e óbvios. Se o VAR não identifica nenhuma situação não intervém, segue jogo. Mas para identificar a situação é preciso que veja imagens e isso depende da realização. Só num segundo momento é que o VAR, quando está a rever os lances, pode ter acesso a diferentes câmaras. Enquanto não está a rever está a seguir a transmissão, neste caso da Sport TV.
EliminarAí a transmissão tem a maior importância porque é o que vai alertar o VAR (ou não) para algo que passou despercebido ao árbitro. Penso que os exemplos que dei rm jogos do Benfica e Porto são bastante claros.
mas estas enganado as imagens que eles tem ao dispor não são as imagens da transmissão televisiva ao vivo como nós os espetadores a vemos, eles tem sempre ao seu dispor todas as imagens disponíveis de todas as câmaras e tomam as decisões porque assim o entendem não é porque são levados a isso.
Eliminaros exemplos que deste foram de erros cometidos por quem decidiu tomar aquela decisão não porque foi induzido a isso e é o resultado de critérios diferentes de quem decide.
se fosse assim as decisões no nosso estádio seriam diferentes das que são fora porque a transmissão não é da televisão do oliveiredo e o que temos visto, nestes quase dez anos em que transmitimos nós os jogos, as decisões são as mesmas fora ou em casa.
Desculpa mas quem está enganado és tu. O VAR está a ver a transmissão em directo tal como a emissora a mostra. Quando há um lance de dúvida pede para ver repetições de vários ângulos. Pede aos operadores de câmara. Não há uma equipa de realização especial para o VAR. Há os operadores contratados pela emissora (se são da empresa ou contratados externos, isso é um detalhe técnico que não interessa para o caso). O que importa é que eles trabalham para a Sport TV, neste caso, e não para a Liga. Por isso é que o jogo pára quando o VAR está a rever o lance. E por isso não há imagens para além das que a Sport TV está a recolher. Se a Sport TV as mostra ao espectador ou não é outra questão.
EliminarMas voltando à questão essencial, o VAR só revê um lance que não seja de golo se perceber que há uma situação de dúvida em relação a penalties e cartões vermelhos. (senão o jogo estava constantemente parado). E essa dúvida e consequente revisão depende evidentemente das imagens da transmissão em directo. Se não houver imagens que mostrem um possível penalty, por exemplo, ele não vai rever nada. Isto não desresponsabiliza o VAR mas é um factor bastante relevante.
Em Espanha trabalham especialmente e exclusivamente para Lá liga, até as filmagens o que devem ou não mostrar...
Eliminareles não estão a ver as imagens da transmissão televisiva eles recebem as imagens diretamente da empresa que as recolhem.
Eliminarnão existe equipa de realização própria mas eles ao vivo tem acesso a varias imagens ao mesmo tempo, e não apenas à imagem que passa na transmissão, é ai que eles identificam, ou deveriam identificar os casos, por isso é que não existe só um existem dois, e nalguns casos até mais.
alias existem algumas operadoras em que tu podes escolher inclusive a cara com que queres acompanhar o jogo e não a transmissão normal, não é em todos os jogos mas existe essa opção em algumas boxs.
como disse se fosse como tu pensas, e não é, existia uma clara diferença entre os jogos em nossa casa, e já vão uns dez anos, e os jogos fora e a realidade é que não existe nenhuma porque quem decide são os mesmos fora ou em casa.
Conclusão o var serve para roubar, e encher os bolsos à meia dúzia de reformados e outros tantos no activo, em suma uma chulice, antes do var o árbitro ou o bandeirinha errava era erro humano, normal, agora errar?? Com esta ferramenta é prepositado..
EliminarExacto, Frank. Não desresponsabiliza o VAR, porque em caso de dúvida pode sempre pedir à Sport TV mais imagens do lance, captadas de outros ângulos. E a Sport TV tem-nas, e todas. Basta ver a quantidade de ângulos e de movimentos em câmara lenta que a realização mostra aos espectadores sempre que o lance é contra o Benfica. No lance do Otamendi em Chaves, quantas imagens de quantos ângulos pudemos (nós, espectadores) ver nos momentos logo após o lance? E poderíamos lembrar aqui "N" casos - ocorre-me, por exemplo, o lance do penálti sobre o Gonçalo Ramos (salvo erro) em Braga. Mas disto já nós estávamos à espera, porque conhecemos a Sport TV há muitos anos. O que eu sinceramente não esperava era que o VAR se calasse bem caladinho nos dois penáltis que nos foram sonegados este ano contra o Inter.
ResponderEliminarInfelizmente na Liga dos Campeões já não foi nem a 1ª nem a 2ª nem a 3ª vez. Basta lembrar Liverpool o ano passado (penalty claro de Virgil sobre Darwin), Chelsea há uns anos (mão na bola clara), etc, etc.
EliminarE, como o comentário assinala e bem, nestas coisas do VAR o timming é essencial porque se a repetição surge minutos depois já não se vai "rebobinar" o jogo. As repetições têm de surgir logo nos instantes seguintes, sobretudo num lance como o do Otamendi em Chaves, o qual apesar de ser claro numa das repetições noutras não se vê bem porque é uma situação confusa. Mas aí também não se entende como o jogo segue logo e não há uma pausa como tantas vezes acontece para clarificar o que realmente se tinha passado.
Amigo Frank esperemos que o nosso Chiquinho Conde faça uma boa exibição e que o nosso Rafa Zé Povinho volte a fazer bons sprints para o golo.
EliminarNem de propósito! Foi ele quem marcou o golo inaugural.
EliminarÉ verdade. E houve outros jogos, como aquele em Munique com um jogador alemão a cortar a bola com a mão na grande área, para impedir o Gaitan de chegar primeiro, ou um penálti sobre o Simão no jogo contra o Barcelona na Luz (aí creio que ainda não havia VAR, mas o árbitro estava tão perto do lance que é impossível não ter visto). E a arbitragem na meia-final da Liga Europa contra a Juventus? E a arbitragem da final? Não sei se é verdade, mas há quem diga que é o Aguiar e (agora) o Tiago Craveiro a mexerem os cordelinhos na UEFA. A verdade é que em momentos decisivos apanhamos sempre árbitros e VARs manhosos. E estou de acordo: o que não entendo cá é que não haja repetições das imagens nos momentos seguintes e não se faça uma pausa. Não quero ser beneficiado, se há coisa que me deixa chateado é perceber que marcámos um golo irregular, ou precedido de uma falta. Mas não entendo é que, em caso de dúvida, quase sistematicamente os árbitros e o VAR decidam contra nós. Parece que têm medo, não sei do quê ou de quem. Neste jogo contra o Estoril, por exemplo: há dois penáltis claros a nosso favor, e só um foi assinalado. Não podemos ficar felizes porque o VAR cumpriu meia missão.
ResponderEliminar