A dualidade de critérios, os "erros" óbvios, as injustiças gritantes começam a ser ocorrências demasiado frequentes no futebol para quem preza o desporto limpo.
A dada altura, pergunto-me, de forma sincera, se vale a pena continuar a ver futebol.
O problema nem sequer é exclusivo de Portugal: o mundo inteiro pôde ver o que se passou na primeira mão da eliminatória Benfica-Real Madrid. Há alguma dúvida de que foi uma arbitragem encomendada? Em cima disso e para deitar sal na ferida, a UEFA castiga Prestiani sem provas e sem o processo estar concluído e absolve Valverde apesar das provas irrefutáveis.
Hoje no Porto, uma equipa de batoteiros, na qual o guarda redes finge lesões para terem descontos de tempo, os jogadores de campo fazem anti jogo na sua própria casa contra equipas pequenas e os apanha bolas roubam toalhas e bolas, teve direito a dois pontos oferecidos de mão beijada pelo árbitro. O VAR, com todas as imagens disponíveis, consegue não intervir. E a posteriori vêm os porcos, sim, porcos, dizer que o VAR "não pode intervir porque não é um lance claro e óbvio".
Portanto, para que todos entendamos bem o que está a acontecer: O VAR pode intervir num lance no mínimo duvidoso a meio campo, muito antes do golo (Carreras, final da Taça, golo do Bruma que nos dava a vitória), mas não pode intervir num penálti que não é 😄🤡.
O que é que se pode dizer mais? Vale a pena?
Isto para já nem falar das mãos que umas vezes são penalti e outras não, conforme convém e conforme a equipa.
Isto é uma palhaçada e mete nojo a qualquer pessoa decente.
Para os doentes, pelo contrário, está bom.
Está a decorrer o Torneio das 6 Nações (antigamente 5 Nações) e eu tenho visto alguns jogos. Apesar de também haver VAR ele é usado apenas para esclarecer situações factuais (se a bola tocou ou não no chão para lá da linha de ensaio ou se um jogador agrediu outro). Não há estas polémicas, não há estas decisões escandalosas, não há vergonhas de árbitros a decidirem jogos. O jogo é mais lento e menos dinâmico do que o futebol, mas há mais hombridade, lealdade e desportivismo. No final do jogo todos aceitam o resultado e raramente alguém sai com a sensação de que foi roubado. É um contraste enorme para com o futebol.
Também não creio que os órgãos dirigentes sejam tão corruptos, possivelmente também porque os valores financeiros em causa são muito inferiores. Mas isso não é uma desvantagem, pelo contrário: o desporto não é, não deve ser regido pela ganância e a cupidez, mas sim por valores.
Sinceramente tenho cada vez mais dúvidas de que o futebol mereça o meu tempo.
Concordo plenamente. O futebol, de que eu gostava tanto, perdeu muita da emoção depois da introdução do Var. Este, só veio provar que o que realmente importava nunca foi a verdade desportiva.
ResponderEliminarOs batoteiros sentem-se à vontade para fazerem o que sempre fizeram, ganhar a qualquer custo.
Agora têm mais ainda margem: depois da decisão do árbitro podem reverter ou refugiar-se no "claro e óbvio". Na final da Taça a suposta falta do Carreras foi "clara e óbvia" para nos poderem roubar um golo e manter o Sporting no jogo, o pisão na cabeça pelo contrário já não foi "claro e óbvio". Isto é uma corja de malfeitores e fico-me por aqui porque provavelmente as mães deles não têm culpa.
EliminarAcho que acima de tudo, deveria existir a transmissão em directo, do som do árbitro, diálogo com jogadores e equipas técnicas. Não sei se apenas ocorre nas grandes provas, mas no rugby já è comum. Isso daria ainda mais responsabilidade ao árbitro, e creio que os faria envergonhar de certas decisões que tomam… já não falo dos diálogos com os Var, então isso deve ser mais do que vergonhoso, a roçar a humilhação…
ResponderEliminarcomo os sócios validaram esta postura de corno manso em relação ao que se passa nas instituições nacionais agora só ficamos atentos.
ResponderEliminare é o que é.
quanto ao futebol versus rugby como alguém já disse o futebol é um jogo de cavalheiros jogado por rufias o rugby é um jogo de rufias jogado por cavalheiros.