Obviamente não vi o jogo do Porto, fui ouvindo o relato.
Já sabia que o primeiro golo (o desbloqueador) foi obtido na sequência de dois erros (?). O primeiro: um passe do defesa do Paços a isolar o jogador batoteiro; o segundo: o assinalar de penalty quando não há falta e se houvesse era fora da área. Terão sido mesmo erros ou pelo contrário terá sido a execução do plano de "rigor" da máquina portista?
Espera, isto é a "Liga Capela". Portanto vale tudo. Como Capela terá "dado" 2 ou mesmo 3 pontos ao Benfica - vamos dizer que sim, que ele marcava 4 penalties contra o Benfica e nenhum a favor que é o eles queriam (para se rirem ainda mais de nós claro) - nessa medida o Porto tem "direito" a ser beneficiado contra o Setúbal, o Rio Ave, o Braga, o Guimarães e, para acabar em beleza, o Paços de Ferreira.
É que, acabei de saber agora, ainda ficou por marcar um penalty (esse sim, terá existido) contra o Porto.
De acordo com o próprio "jogo", ficou por marcar um penalty contra o Porto por falta de Varela aos 67'.
E ainda riem e ainda gozam e ainda há vice-presidentes do PSD a chamar-nos magrebinos e a dizer para ajoelharmos e ainda vão para o Marquês enxovalhar-nos.
E isto acontece ano, após ano, após ano...
CORRECÇÃO: o tal lance que foi branqueado por toda a imprensa, um alegado penalty a favor do Paços não é referido n"o jogo" mas sim no Record. Aqui fica o link:
http://www.record.xl.pt/Futebol/Nacional/1a_liga/Porto/interior_premium.aspx?content_id=822765
Acabou a LIGA CAPELA!
ResponderEliminarBem vindos à LIGA HUGO MIGUEL!!!
Sem deixar de dar os parabéns aos amigos portistas a verdade é que depois de ver um penalti mal assinalado a favor do Porto e de um clarissimo a favor do Paços de Ferreira não sancionado permitindo que um resultado de 1-1 se transformasse num 0-2 venho declarar oficialmente encerrada a Liga Hugo Miguel!
Dorme em paz Capela que estás perdoado!!!
O que mais impressiona é estar tudo caladinho enquanto no caso do Capela foi abertura de telejornais, foruns radiofónicos, programas desportivos, etc.
Ainda bem que sou magrebino!!!
O CABRAMORIM que nos chamou magrebinos, é bem a prova de que as leis da Natureza não falham: cruzando um toiro bravo de raça Miura com uma porca de raça Bísara, resulta sempre uma ninhada de PORCOS ANDRADES CORRUPTOS de que ele CABRAMORIM, É, UM RICO EXEMPLAR!
ResponderEliminarNas multiplas repetições dá para perceber que é fora da area, mas visto em "directo" é complicado perceber se é dentro ou fora e é perfeitamente possível aceitar que seja dentro vendo o lance ao vivo.
ResponderEliminarE para aqueles que ainda não perceberam, existe mesmo um toque!
http://c9.quickcachr.fotos.sapo.pt/i/N3b13e9b4/15002939_cskIa.jpeg
http://c5.quickcachr.fotos.sapo.pt/i/N3a13044e/15002940_Cg6oU.jpeg
Além de o proprio jogador do paços admitir o toque:
http://www.maisfutebol.iol.pt/fcporto/fc-porto-campeao-pacos-porto-ricardo-james/1451410-1304.html
Luis Sobral, não sei se é o do Maisfutebol, sobejamente conhecido pelo antibenfiquismo primário e intolerável num comentador supostamente isento, ou se é um outro adeptos do Porto com o mesmo nome.
EliminarDe qualquer modo, a tentativa de branqueamento não resulta. Ponto 1: quando é que no passado se viu um jogador de uma equipa dizer que fez mesmo falta? Normalmente é o contrário: mesmo quando fazem faltas óbvias dizem que não fizeram. Porquê então aparecer este agora a vir dizer que afinal até fez falta? Quem lhe fez a pergunta e porquê? Terá sido encomendado? Para mim, sim. Já os topo à distância.
Não há qualquer falta, isso é óbvio. Vê-se bem o que o James fez e que aliás não é diferente do que fez duas vezes contra o Benfica sem que "o melhor do mundo" o tenha admoestado com nenhum cartão. É um jogador BATOTEIRO que encaixa bem num clube BATOTEIRO.
Depois, alguém foi à procura do jogador que fez a "assistência" para o James? Perguntar-lhe o que lhe passou pela cabeça?
Terceiro, aparentemente há um penalty (esse sim, real segundo o insupeito "jogo") não assinalado a favor do Paços.
Mas obrigado pelo esforço. Com tantas "informações", resultante certamente de aturada pesquisa, dá para perceber como sentem a necessidade de branquear a situação.
Gosto especialmente: "Nas multiplas repetições dá para perceber que é fora da area, mas visto em "directo" é complicado perceber se é dentro ou fora e é perfeitamente possível aceitar que seja dentro vendo o lance ao vivo."
EliminarOra, em directo é difícil perceber se é fora ou dentro de área algo que (não) ocorre a 1m da linha da mesma.
Percebo, foi a mesma dificuldade que o fiscal de linha do Proença teve em marcar um fora de jogo de 2m o ano passado na Luz.
Já corrigi a referência a "o jogo". Onde é referido esse penalty é no "Record". O link está aí e pode-se ver a edição impressa também. Quanto ao resto, os "erros" dos árbitros a favor do Porto têm sempre uma explicação. O Guilherme Aguiar costuma explicar bem isso às segundas-feiras. O que é engraçado é que contra o Porto eles nunca "erram". E quando é para marcar alguma coisa (que existe) contra o Porto também nunca vêm. Já viste a coincidência! Estão sempre tapados ou não viram ou acharam que não foi intencional. Há sempre também uma explicação. Já viste? É mesmo curioso!! Acho que isto diz tudo quanto a quem é honesto e desonesto.
EliminarÓ Luis Sobral,
ResponderEliminarTens cá uma lata, mas que raio estás tu aqui a fazer bandalho de merda?!?!?!?!?!?
Não tens a blogosfera corrupta, para gozar com o pagode?....
`es um triste...
Oxalá que nã sejas o taljornalista ...senão não és apenas um desonesto intelectual, mas sim um CORRPUTO....VERFONHA DA TUA CLASSE PROFISSIONAL